Взятое в лизинг имущество находилось в залоге у банка. Компания смогла получить его в собственность несмотря на банкротство лизингодателя

Предмет лизинга в залоге у банка

Статья 18. Уступка прав по договору лизинга третьим лицам и залог предмета лизинга

(в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 18

1. Лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

(в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Исключен. — Федеральный закон от 29.01.2002 N 10-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

(в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Взятое в лизинг имущество находилось в залоге у банка. Компания смогла получить его в собственность несмотря на банкротство лизингодателя

В отношении одной из крупных лизинговых компаний была введена процедура банкротства. Предмет лизинга, которым пользовался лизингополучатель, был заложен лизинговой компанией в нескольких банках. Срок лизинга истекал во время процедуры банкротства — наблюдения. Таким образом, лизингополучатель стал заложником ситуации — пришлось бы не только выплатить все лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, но и выплатить такой же размер залоговой стоимости предмета лизинга непосредственно банкам, которым лизингодатель заложил предмет лизинга. В этой ситуации был выработан и применен ряд успешных действий, которые позволили лизингополучателю не платить залоговую стоимость банкам и получить оборудование в собственность.

Задача и ее решение

Компания (условно назовем — ОАО «Меркурий») взяла в лизинг оборудование с последующим правом его выкупа. Срок лизинга составлял 3 года. По истечении двух лет пользования предметом лизинга мы узнали о том, что в арбитражный суд подано заявление о признании Лизинговой компании (условно назовем — ОАО «Юпитер») банкротом. ОАО «Меркурий» после окончания срока лизинга и выплаты всех лизинговых платежей ОАО «Юпитер» становился собственником предмета лизинга. Но, в связи с тем, что ОАО «Юпитер» находился в процессе банкротства, банки, у которых предмет лизинга находился в залоге, имели право обратить взыскание на предмет залога к новому собственнику – ОАО «Меркурий». Следовательно, перед ОАО «Меркурий» встала задача минимизировать свои возможные расходы, которые складывались из выплат полной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование предмета лизинга ОАО «Юпитер», а также возмещения залоговой стоимости предмета лизинга банкам, которые имели право на обращение взыскания на предмет лизинга к ОАО «Меркурий» после перехода к нему права собственности. В этой сложной ситуации был выработан и применен следующий ряд действий:

1 этап (досудебный).

Цель: отсрочить момент перехода права собственности от ОАО «Юпитер» к ОАО «Меркурий».

Принято решение пролонгировать договоры лизинга, растянув оставшиеся лизинговые платежи еще на 2 года. С расчетом на то, что через 2 года ОАО «Юпитер» признают банкротом и откроют конкурсное производство.

Результат: договоры лизинга пролонгированы на 2 года, момент перехода право собственности от ОАО «Юпитер» к ОАО «Меркурий» наступит к концу конкурсного производства.

2 этап (судебный).

Цель: отменить заключенные ОАО «Юпитер» договора залога предмета лизинга с банками, чтобы снять обременение с предмета лизинга.

Были оспорены в арбитражном суде заключенные ОАО «Юпитер» договоры залога с банками по следующим основаниям:

Первое основание:

Исходя из пунктов договора о залоге оборудования, в обеспечение своих обязательств по кредитному соглашению, Залогодатель передает в залог Банку имущество. Имущество соответствует перечню имущества переданного по договорам лизинга.

Как следовало из договора о залоге оборудования (стандартная фраза) «Предмет залога не находится под арестом, запрещением, в аренде, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами».

Таким образом, в соответствии с договором о залоге оборудования Залогодатель – ОАО «Юпитер» передал в залог имущество, обремененное обязательствами ОАО «Меркурий» на условиях финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель – это физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В силу ст.15 Закона о лизинге договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В соответствии со ст.19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, круг действий, которые может совершать собственник по реализации принадлежащих ему прав, не является всеобъемлимым, а может быть ограничен рамками, установленными законами или иными правовыми актами.

Ст.209 ГК РФ предусматриваются два вида ограничений в области осуществления права собственности:

1) Действия, совершаемые собственником, не должны противоречить закону и иным правовым актам.

2) Действия, совершаемые собственником, не должны также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из п.п.2 и 3 ст.18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга. Таким образом, в ст.18 Закона о лизинге определены случаи, когда имущество, являющееся предметом лизинга, может быть передано лизингодателем – собственником данного имущества, в залог.

Исходя из существа договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель, несмотря на то, что он является собственником передаваемого в лизинг имущества, только лишь в единственном случае вправе использовать предмет лизинга в качестве залога в обеспечение своих обязательств перед третьими лицами – в целях привлечения денежных средств не для пополнения оборотных средств или на какие-либо иные цели, а только лишь для приобретения в будущем предмета лизинга, который затем и будет передан в залог лицу, предоставившему денежные средства для приобретения данного предмета лизинга.

Следовательно, право лизингодателя как собственника передаваемого в лизинг имущества, на передачу данного имущества в залог ограничено законом: данное имущество может быть передано в залог только лишь в целях привлечения денежных средств для приобретения именно данного имущества, а не в каких-либо иных целях. Иные случаи использования предмета лизинга в качестве залога имущества, являющегося предметом лизинга, законодательством не предусмотрены.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона о лизинге кредитный договор, договор залога предмета лизинга являются сопутствующими договору лизинга, т.е. заключенными для исполнения сторонами обязательств по договору лизинга.

Второе основание:

Тот факт, что в настоящее время действующее законодательство не предусматривает передачу предмета лизинга в качестве залога иному лицу, кроме единственного случая, предусмотренного ст.18 Закона о лизинге, подтверждается также следующим:

Ранее действовавшая редакция п.2 ст.14 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривала, что лизингодатель может использовать свои права в отношении предмета лизинга в качестве залога третьему лицу, как участнику лизинговой сделки, так и неучастнику лизинговой сделки. При этом риск изъятия залога в пользу третьего лица рассматривается как бесспорное нарушение условий договора лизинга со стороны лизингодателя.

Таким образом, до вступления в силу Федерального закона от 29 января 2002 года №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)», Федеральный закон от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» каких-либо ограничений на передачу предмета лизинга в качестве залога третьему лицу не предусматривал. Статьей 14 Федерального закона от 29 января 2002 года №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» была исключена статья 14 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Следовательно, и возможность передачи предмета лизинга в залог ограничена и предусмотрена в единственном случае согласно ст.18 Закона о лизинге.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор о залоге оборудования, заключенный между Банком и ОАО «Юпитер», должен быть признан ничтожным как не соответствующий требованиям Федерального закона от 29 октября 2002г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда г. Москвы: решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010г. по делу №А40-130155/09-58-968, от 28.01.2011г. по делу №А40-140052/09-30-1052.

Результат: судебное дело было приостановлено арбитражным судом по заявлению Банка до момента признания ОАО «Юпитер» банкротом.

3 этап (судебный, участие в деле о банкротстве).

Цель:в процессе установления требований кредиторов банков-залогодержателей и включении их требований в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ОАО «Юпитер» оспорить договоры залога, оспорить возможность обращения взыскания на предмет лизинга вне дела о банкротстве, оспорить возможность наложения ареста на пользование предметом лизинга.

В процессе установления требований кредиторов банков-залогодержателей и включении их требований в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ОАО «Юпитер», ОАО «Меркурий» был заявлен в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основания, заявленные ОАО «Меркурий» в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, по невозможности обращения взыскания Банками на предмет залога, находящего в пользовании у ОАО «Меркурий»:

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-I «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодаетльством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о лизинге в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом предмета лизинга, залоговый кредитор вправе обратить на него взыскание, но к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания переходят не только права, но и обязательства лизингодателя по договору лизинга. Таким образом, для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, поэтому для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные статьей 350 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда г. Москвы (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года по делу № А40-122916/09-58-906; А40-39298/10-133-314) и Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление № КГ-А40/13796-10 от 17 ноября 2010 года по делу № А40-122948/09-31-87).

Результат: Суд признал, что ОАО «Меркурий», являясь лизингополучателем по договорам лизинга, не является стороной договора о залоге оборудования, однако, данный договор нарушает его права. Суд отказал Банкам в обращении взыскания на предмет лизинга, находящийся в пользовании у ОАО «Меркурий».

4 этап (заключительный).

Цель: после признания ОАО «Юпитер» банкротом и введением конкурсного производства оставить предмет лизинга в пользовании ОАО «Меркурий». Рассмотреть возможность перехода права собственности предмета лизинга на ОАО «Меркурий» без обременений залогом.

Действия после введения в отношении ОАО «Юпитер» конкурсного производства.

Исходя, из сказанного выше, после введения конкурсного производства, предмет лизинга подлежит оценке и должен быть выставлен на публичных торгах.

При выставлении предмета лизинга на торгах можно выбрать одну из предложенных позиций:

— не участвовать в торгах. Тогда, в связи с тем, что договоры лизинга пролонгированы сторонами, то покупатель предмета лизинга с торгов приобретет предмет лизинга с обременением лизинговых обязательств ОАО «Меркурий». ОАО «Меркурий» продолжит платить остаток лизинговых платежей, а их размер к концу конкурсного производства останется копеечным, уже не ОАО «Юпитер», а новому лицу – покупателю на торгах. После выплаты выкупной стоимости предмета лизинга, право собственности переходит ОАО «Меркурий» без каких-либо обременений.

— принять участие в торгах, т.к. ОАО «Меркурий» будет иметь преимущественное право выкупа. Выкупить предмет лизинга.

Результат: ОАО «Меркурий» принял участие в торгах и выкупил предмет лизинга по выкупной стоимости, который был равен сумме одного лизингового платежа.

После общения с советником управления частного права ВАС РФ Зайцевым О.Р. и заместителем аппарата-администратора ВАС РФ Егоровым А.В. стала понятна позиция судей по вопросам залога в делах о банкротстве и применения в данных обстоятельствах института лизинга., а именно: по мнению указанных сотрудников ВАС РФ институт лизинга в России достаточно новый, т.к. Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» работает только с 1998 года. Случаев банкротства лизинговых компаний крайне мало, и ввиду отсутствия практики и имеющихся недоработок в законодательстве, а именно: что лизингополучатель платит дважды за лизинг и по залогу, Президиум ВАС РФ будет разрабатывать Информационные письма с рассмотрением некоторых вопросов по применению положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Чего удалось добиться

В результате правильно принятого решения мне удалось:

— исключить возможность банков обратить взыскание на предмет залога — оборудования, находящегося в пользовании компании;

— исключить возможность банков наложить арест на используемое в работе компании оборудование;

— исключить риск финансовых потерь компании в виде двойной уплаты: как лизинговых платежей, так и залоговой стоимости предмета лизинга;

— отстоять право компании на получение в собственность предмета лизинга с минимальными финансовыми потерями.

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» — вы можете проголосовать за него.

Предмет лизинга в залоге у банка

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-9488 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об удовлетворении требования о признании прекратившимся права залога у банка в отношении спорного имущества, поскольку в договоре стороны не согласовывали возможность залога предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед кредитным учреждением, а договор залога не соответствует установленным законом требованиям

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-9488 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об удовлетворении требования о признании прекратившимся права залога у банка в отношении спорного имущества, поскольку в договоре стороны не согласовывали возможность залога предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед кредитным учреждением, а договор залога не соответствует установленным законом требованиям

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 16 ноября 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А60-16685/2015

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Русина Василия Ильича (Екатеринбург)

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 (судьи Семенова З.Г., Купреенков В.А., Беляева Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Русин Василий Ильич и его представитель Раздъяконова А.В. (доверенность от 21.03.2016).

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения Русина В.И. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

индивидуальный предприниматель Русин В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Инвест» и публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» (далее — Банк) о признании права собственности истца на транспортные средства марки IVECO 440E43 (модель VIN WJMS2NSK004250582) и марки SCHWERINER SF24/13.25 (модель VIN W0904F334RSA10025); о признании прекратившимся (отсутствующим) право залога у Банка в отношении названных транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Доломит» (далее — Компания), Людин Валерий Михайлович, Вяткин Роман Николаевич и Савостина Ольга Викторовна.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 01.11.2015 признал за предпринимателем право собственности на спорные транспортные средства и отказал в признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у Банка в отношении данного имущества.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2016 отменил решение от 01.11.2015 в части отказа в удовлетворении требования о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у Банка в отношении спорного имущества и удовлетворил иск предпринимателя в указанной части.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.05.2016 отменил постановление от 01.03.2016 и оставил в силе решение от 01.11.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, его прав и законных интересов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда округа от 24.05.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 01.03.2016.

Дело 19.08.2016 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. от 23.09.2016 жалоба предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу Русина В.И. следует удовлетворить и отменить постановление окружного суда от 24.05.2016 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор от 26.08.2011 N 9 финансовой аренды (лизинга) транспортных средств.

В соответствии договором лизингодатель приобрел выбранные лизингополучателем транспортные средства — грузовой тягач седельный марки IVECO 440E43 (модель VIN WJMS2NSK004250582) за 1 050 000 руб. 00 коп. и полуприцеп-фургон марки SCHWERINER SF24/13, 25 за 500 000 руб. и передал данное имущество лизингополучателю во временное владение и в пользование за плату на срок и условиях, указанных в договоре.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных договором и действующим законодательством.

После заключения договора лизинга и передачи лизингополучателю предмета лизинга Общество заключило с Банком договор залога от 21.02.2012 N 18-12/1 находящихся в лизинге и во владении предпринимателя указанных транспортных средств в обеспечение исполнения кредитного договора от 21.02.2012 N 18-12, по которому Банк предоставил сторонней организации — Компании (заемщику) максимальный фиксированный лимит ссудной задолженности на срок до 20.02.2015. В пункте 2.1 договора залога указано, что предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: Екатеринбург, Посадская ул., д. 21.

Общество не сообщило предпринимателю о заключении договора залога в отношении указанных транспортных средств.

Впоследствии, 10.12.2014, лизингодатель и лизингополучатель подписали соглашение о расторжении договора лизинга, которым определили, что платеж в размере 1 000 000 руб. является последним для лизингополучателя в целях передачи ему прав на транспортные средства. В этом же соглашении указано, что на момент подписания соглашения лизингодатель уведомляет предпринимателя о том, что транспортные средства находятся в залоге у Банка, с которым предпринимателю следует согласовать финансовые условия, после чего «оформить на себя транспортные средства».

Во исполнение соглашения о расторжении договора лизинга предприниматель по расписке от 12.12.2014 передал Обществу последний платеж по договору лизинга в размере 1 000 000 руб.

Предприниматель обратился к Обществу и Банку с требованием передать ему паспорта транспортных средств для регистрации права собственности в соответствующих органах. Однако ответчики не ответили на требования Русина В.И.

Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к Компании, ее поручителям и залогодателю (Обществу) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.02.2012 и об обращении взыскания на заложенное имущество — спорные транспортные средства.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества; праву лизингополучателя выкупить по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца, в том числе обязанность передать предметы лизинга в собственность предпринимателя после внесения им всех платежей по договору лизинга; по смыслу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон N 164-ФЗ) залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга; лизингодатель в период действия договора лизинга не уведомил лизингополучателя о передаче предмета лизинга в залог Банку; поскольку предприниматель полностью и надлежащим образом исполнил обязательства по внесению денежных средств по договору лизинга, то по условиям пункта 2.2 договора лизинга у него возникло право собственности на транспортные средства, а следовательно, по правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) прекратилось право залога Банка в отношении транспортных средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор лизинга и дополнительное соглашение к нему, кредитный договор и договор залога, руководствуясь статьями 8, 218, 352, 353, 354, 408 ГК РФ, статьями 18, 23, 28 Закона N 164-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 17), пришел к следующим выводам: поскольку предприниматель полностью уплатил лизинговые платежи по договору лизинга, к нему в силу пункта 2.2 договора лизинга перешло право собственности на предмет лизинга; заключенный лизингодателем — Обществом и Банком договор о передаче предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств Компании по кредитному договору не противоречит закону; поскольку кредитная организация не была извещена о том, что предмет залога является предметом лизинга и передан во владение лизингополучателя, оснований для прекращения права залога в отношении спорного имущества не имеется.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у Банка в отношении спорного имущества и удовлетворяя иск предпринимателя в указанной части, руководствовался статьями 1, 10, 166, 168, 665 ГК РФ, статьями 2, 4, 11, 15, 18, 19, 23 Закона N 164-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ВС РФ N 25), пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 17), и исходил из следующего: в договоре лизинга стороны не согласовывали возможность залога предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед кредитным учреждением; передача лизингодателем в залог в обеспечение обязательств третьего лица имущества, находящегося в лизинге у лица, притязающего на его выкуп и добросовестно и своевременно уплачивающего лизинговые платежи, не отвечают критериям разумности и добросовестности делового оборота; заключенный Банком и Обществом договор залога не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 18 Закона N 164-ФЗ, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Общества по заключению данной сделки в ущерб интересам лизингополучателя, и влечет недействительность этой сделки; поскольку предприниматель внес все лизинговые платежи и стал собственником спорных транспортных средств и с учетом недействительности договора залога требование предпринимателя о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога Банка в отношении предмета лизинга является обоснованным.

Окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований считать прекратившимся (отсутствующим) права залога Банка в отношении спорных транспортных средств, законными и обоснованными.

Окружной суд указал, что выводы апелляционного суда о недействительности договора залога являются ошибочными, что внесение предпринимателем всех лизинговых платежей и переход к нему права собственности на предмет лизинга не является безусловным основанием для прекращения права залога, поскольку при отсутствии у залогодержателя сведений о том, что предмет залога являлся предметом лизинга, прекращение права залога одновременно с прекращением договора лизинга означало бы нарушение прав и законных интересов залогодержателя на получение возмещения своих потерь за счет предмета залога.

Судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся признания права собственности предпринимателя на спорные транспортные средства, являются законными и обоснованными и лицами, участвующим в деле не обжалуются.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания прекратившимся права залога у Банка на спорные транспортные средства и суд округа, поддержавший этот вывод, не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Закона N 164-ФЗ лизингодатель как собственник предмета лизинга вправе передать его в залог в целях привлечения денежных средств.

Названное положение Закона N 164-ФЗ в то же время означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Вместе с тем в данном случае наличие в гражданском законодательстве указанной нормы о праве следования не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее — Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор лизинга, на основании которого Общество передало предпринимателю во владение и пользование спорные транспортные средства, и, как установлено судами, в силу которого предприниматель после внесения всех предусмотренных договором платежей стало собственником этих транспортных средств, был заключен до 01.07.2014, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, в частности, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 10), согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судами, договор залога между Обществом и Банком заключен после заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга предпринимателю. В нарушение требований пункта 3 статьи 18 Закона N 164-ФЗ лизингодатель (Общество) в период действия договора лизинга не предупредил лизингополучателя (предпринимателя) о заключении в 2012 году договора залога в отношении предмета лизинга, проинформировало о залоге только 10.12.2014 в момент расторжения договора лизинга в связи с получением от предпринимателя всех платежей по договору лизинга, в том числе выкупных.

Согласно представленным в дело доказательствам (доверенностям на право управления транспортными средствами, ежегодным договорам страхования транспортных средств, заключенным Русиным В.И., транспортным накладным на перевозку грузов) до указанной даты предприниматель, во владении и пользовании которого находились спорные транспортные средства и который лично управлял ими и использовал в предпринимательской деятельности для перевозки грузов, не знал и не мог знать о том, что приобретаемые им транспортные средства находятся в залоге у Банка.

Поскольку транспортные средства с даты заключения договора лизинга находились во владении предпринимателя, и в материалы дела не представлено доказательств иного, Банк при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, заключая договор залога транспортных средств, мог и должен был установить, что транспортные средства находятся во владении иного лица, а не Общества, и выяснить основания владения.

Согласно, разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Ввиду того, что предприниматель в соответствии с условиями договора лизинга внес все лизинговые платежи, в том числе выкупные, к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекратилось право залога Банка, который должен был знать о том, что транспортные средства находятся во владении и пользовании предпринимателя на основании договора лизинга.

При таком положении выводы суда первой инстанции и окружного суда о сохранении залога основан на неправильном толковании норм материального права, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 10 и в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 17, также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12.

Апелляционный суд, необоснованно посчитав договор залог недействительной сделкой, вместе с тем сделал правильный вывод о прекращении у Банка права залога в отношении транспортных средств, собственником которых стал добросовестный лизингополучатель, уплативший все лизинговые платежи и не знавший о залоге.

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суды первой и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов Русина В.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление окружного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 по делу N А60-16685/2015 отменить.

Оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А60-16685/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Судебная коллегия по экономическим спорам признала, что у банка прекратилось право залога в отношении лизингового имущества.

В силу ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге. Данное правило применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Договор лизинга был заключен до указанной даты, поэтому необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, в частности, разъяснениями Пленума ВАС РФ.

В данном случае банк мог и должен был установить, что имуществом владеет не залогодатель, а иное лицо, и выяснить основания владения. Лизингополучатель же не знал и не мог знать о том, что имущество находится в залоге. Он в соответствии с условиями договора внес все лизинговые платежи, в т. ч. выкупные. Ввиду этого к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекратилось право залога банка.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_20780/1a62d83df34d61d73ab87bbe163de5897e67b80a/

Источник https://www.klerk.ru/law/articles/272771/

Источник https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71442842/