Содержание
Проигрыш русфинанса
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Жуковой О.И., Богониной В.Н.
при секретаре Линник М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года
кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2010 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чеснокову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и во встречному иску Чеснокова А. В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании частично недействительным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
На основании кредитного договора от 23 октября 2007 года ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) предоставило Чеснокову А.В. (далее – заемщик) денежную сумму в размере 360000 рублей для покупки автомобиля со сроком возврата до 23 октября 2012 года включительно с условием выплаты 30% годовых.
С целью обеспечения возврата кредитных средств, 23 октября 2007 года между сторонами был заключен договор залога автомобиля Пежо 607.
В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора банк обратился в суд с иском, просил взыскать с Чеснокова А.В. задолженность в размере 348009 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 6680 рублей 10 копеек.
Не согласившись с исковыми требованиями банка, Чесноков А.В. подал в суд встречный иск, в котором просил признать незаконным п. 14 кредитного договора, регулирующий порядок погашения задолженности по кредиту; признать законным уплату повышенных процентов согласно п. 14 Договора в указанном им порядке.
Решением суда иск Банка отклонен, встречный иск признан обоснованным в части. Признан недействительным п. 14 кредитного договора в части установленного первоочередного погашения задолженности по уплате повышенных процентов.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Сослался на законность исковых требований банка и пропуск заемщиком срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
В судебном заседании было установлено, что имеющаяся задолженность заемщика по кредиту относилась Банком в соответствии с п. 14 Договора на счет просроченных платежей, производилось начисление и взыскание с заемщика повышенных процентов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в результате чего задолженность ответчика по состоянию на 11 июня 2010 года по выплате текущего долга составила 246982 рублей 30 копеек, долга по погашению кредита 26027 рублей 57 копеек.
Доводы автора кассационной жалобы о законности требований банка в связи с тем, что они основаны на заключенном между сторонами в добровольном порядке кредитном договоре, п.14 которого предусматривает такой порядок погашения задолженности по кредиту, противоречат закону.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.
Указанная статья предусматривает специальные правила, посвященные исполнению денежного обязательства, в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его полного погашения.
Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14).
Правила указанной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон.
Однако, статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поэтому суд обоснованно указал, сославшись на положения ст.ст.1, 421 ГК РФ, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
Учитывая это вывод суда о том, что взыскание банком с заемщика в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность Чеснокова А.В. по уплате кредита, что противоречит обеспечительной природе неустойки, является правильным.
Обеими сторонами суду были представлены расчеты задолженности по кредитному договору. Исследовав обстоятельства дела по предоставленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заемщика, на момент рассмотрения иска, задолженности по кредитному договору. Представленный заемщиком расчет задолженности не оспорен Банком, принят судом и не вызывает сомнений в его достоверности.
Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Доводы автора жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности также не убедительны, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении исковой давности представители Банка не заявляли.
Что касается доводов относительно обращения взыскания на заложенное имущество, то они неразрывно связаны с наличием задолженности по исполнению кредитного договора. Установив отсутствие у Чеснокова А.В. задолженности перед Банком, суд отказал в удовлетворении этого требования.
Довод автора жалобы о том, что суд изменил одно из условий договора, несостоятелен. Из мотивировочной части решения следует, что требования п.14 договора не могут быть удовлетворены, поскольку заемщиком не предоставлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.
В резолютивной части решения указано, что иск Чеснокова А.В. признан обоснованным в части и удовлетворено только заявленное им требование о признании п.14 кредитного договора незаконным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2010 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чеснокову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и во встречному иску Чеснокова А. В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании частично недействительным кредитного договора оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» — без удовлетворения.
Условия кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» признаны недействительными
Жительница города Саратова добилась в суде признания незаконными условий кредитного договора, заключенного с ООО «Русфинанс Банк». Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области было привлечено в судебный процесс для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя.
Жительница города Саратова с помощью специалистов Управления смогла защитить свое право на честные финансовые услуги в суде.
Гражданка А. заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму 100 000 рублей, на срок 36 месяцев, при этом гражданка А. оплатила ежемесячными платежами 61 200 рублей за обслуживание ссудного счета.
Гражданка А. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с требованием признать незаконными условия договора по взысканию комиссии за обслуживание ссудного счета, а также применить последствия недействительной сделки, взыскать моральный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Уплаченные в счет данной комиссии деньги решено взыскать с ООО «Русфинанс Банк».
Кроме того, истец потребовала ООО «Русфинанс Банк» возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенный моральный ущерб. Суд решил взыскать по этим требованиям с кредитной организации 9121,5 рублей и 2000 рублей в пользу гражданки А.
Кроме того, суд взыскал с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 36 160 рублей 50 копеек.
Для получения консультаций при нарушении потребительских прав граждане – потребители финансовых услуг могут обращаться в отдел защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.7 (телефоны: 22-87-33, 22-85-90).
ВС назвал значимые факты в спорах с банком о прекращении залога на авто по иску нового владельца
Суд указал, что юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством в таких спорах явлляется выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности нового владельца
По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом деле, действительно, произошла ошибка, когда суд, выносивший решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, не проверил то обстоятельство, за кем он зарегистрирован в ГИБДД. Другая согласилась, что допущенные нарушения выразились в первую очередь в несвоевременном установлении и привлечении в качестве надлежащего ответчика действительного правообладателя. Третий отметил, что определение ВС в очередной раз напомнит нижестоящим судам о необходимости полного и всестороннего рассмотрения дел.
21 июля Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение по делу № 32-КГ20-6-К1 об обращении банком взыскания на заложенный автомобиль, который сменил владельца.
В апреле 2013 г. Валерий Андреянов и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор под залог автомобиля КIA Rio. Спустя несколько месяцев мужчина продал авто Ольге Бакулиной, которая зарегистрировала транспортное средство на свое имя.
Поскольку заемщик своевременно не погасил кредит, банк направил в суд иск о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В мае 2014 г. суд наложил арест на автомобиль, а через два месяца взыскал с ответчика задолженность и обратил взыскание на спорный автомобиль как принадлежащий Андриянову. Далее суд направил исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в адрес банка.
Впоследствии Ольга Бакулина обратилась с судебным иском к Валерию Андреянову и банку, требуя прекратить залог принадлежащего ей автомобиля и освободить его от ареста. В обоснование своих исковых требований женщина указала, что владеет автомобилем с 2013 г. и узнала о залоге лишь в 2017 г., при попытке его продать. По мнению истицы, она является добросовестным приобретателем, а срок для обращения взыскания на автомобиль истек.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Ольги Бакулиной исходя из того, что банк пропустил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. Это обстоятельство, подчеркнула первая судебная инстанция, является основанием для прекращения залога в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа и отмены мер по обеспечению иска в виде ареста.
В дальнейшем апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении иска под предлогом того, что исполнительный документ об обращении взыскания на автомобиль поступил в УФССП по Саратовской области 2 сентября 2014 г. и в этот же день был направлен для исполнения в Кировский РОСП г. Саратова. 3 сентября этот документ, как отмечено в решении апелляции, был получен старшим судебным приставом, однако меры по возбуждению исполнительного производства не были предприняты.
Таким образом, сочла апелляция, банк своевременно предъявил к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на заложенный автомобиль, однако указанный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя. В связи с этим взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, следовательно, отсутствуют основания полагать, что обязательство по договору залога автомобиля прекратилось невозможностью исполнения решения суда. Впоследствии кассация оставила в силе апелляционное определение.
В своей кассационной жалобе Ольга Бакулина оспорила судебные акты второй и третьей инстанций в Верховный Суд. Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога – возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении основного обязательства должником. Вместе с тем при невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, последний утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.
Как пояснил Суд, в рассматриваемом деле юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Ольги Бакулиной. Однако оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило соответствующей правовой оценки. «Судами установлено, что автомобиль КIA Rio отчужден Валерием Андрияновым в пользу Ольги Бакулиной и поставлен на регистрационный учет на имя последней 7 ноября 2013 г., то есть до принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и до обращения на него взыскания по решению Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2014 г. При таких обстоятельствах принудительное исполнение данного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно без разрешения вопроса о замене должника Андриянова на собственника автомобиля Бакулину», – отмечено в определении.
ВС добавил, что собственником автомобиля до вынесения судом решения об обращении взыскания на предмет залога являлась Ольга Бакулина, которая не была привлечена к участию в деле об обращении взыскания. Высшая инстанция отметила, что апелляционный суд не исследовал вопросы о возможности замены должника Андриянова на Ольгу Бакулину при исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, о возможности нового судебного обращения взыскания на данное имущество как находящееся в собственности у Бакулиной. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что в рассматриваемом деле ошибка случилась изначально, когда суд, выносивший решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, не проверил то обстоятельство, за кем зарегистрирован данный автомобиль в ГИБДД. «Вследствие этого к участию в деле не был привлечен последний собственник автомобиля – Ольга Бакулина. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения этого спора заново», – подчеркнул он.
По словам эксперта, в случае отмены судебного акта Ольга Бакулина будет вправе привести свои возражения в суде и может доказать то, что является добросовестным приобретателем и не должна отвечать за то право, о котором не знала и не могла знать. «В противном случае в настоящее время имеется судебный акт об обращении взыскания на спорный автомобиль, а он должен быть изъят у Бакулиной и реализован, денежные средства от реализации направлены залогодержателю – банку. Женщина же может предъявить свои претензии Валерию Андриянову, который продал ей автомобиль, не предупредив, что он находится в залоге», – полагает Алексей Шарон.
Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян заметила, что один из основополагающих вопросов, подлежащих выяснению и последующей оценке, – это вопрос о лице, с которого спорный автомобиль, являющийся предметом залога, взыскивался. «Считаю, что кредитное учреждение – залогодержатель и суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на автомобиль, допустили нарушения, которые впоследствии привели к невозможности взыскания залогового имущества. Невозможность взыскания при этом напрямую зависит от сроков исковой давности. Нарушения выразились в первую очередь в несвоевременном установлении и привлечении в качестве надлежащего ответчика действительного правообладателя», – отметила она.
По словам эксперта, при должной осмотрительности со стороны истца и надлежащем подходе к рассмотрению гражданского дела со стороны суда актуальный собственник имущества должен был быть установлен. «Правопреемство в этом случае в силу ч. 1 ст. 44 ГПК было бы возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В связи с тем что переход права собственности состоялся не после решения суда о взыскании заложенного имущества (а ранее), правопреемство на стадии исполнительного производства является невозможным. Соглашаясь с судом, полагаю, что ключевым вопросом, который обязана будет рассмотреть апелляционная инстанция, будет вопрос о возможности нового судебного обращения взыскания на данное имущество как находящееся в собственности у Бакулиной. Вместе с тем следует отметить, что суд первой инстанции, несмотря на положительное решение, также не исследовал данный вопрос», – отметила Нарине Айрапетян.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев полагает, что выводы Верховного Суда полностью соответствуют сложившейся судебной практике. «Отменяя определения апелляции и кассации, ВС РФ указал судам на конкретные нормы материального права, которые не были применены ими при рассмотрении дела, что повлекло вынесение необоснованных судебных актов. Фактически ключевая ошибка судов выразилась в неполноте рассмотрения дела и невыяснении всех значимых обстоятельств, которые должны были быть установлены. Таким образом, комментируемое определение ВС в очередной раз напомнит нижестоящим судам о необходимости полного и всестороннего рассмотрения дел», – отметил он.
Источник https://andrewan.pravorub.ru/personal/15434.html Источник http://64.rospotrebnadzor.ru/344/-/asset_publisher/Dg8r/content/%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F-%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B0-%D0%BE%D0%BE%D0%BE-%C2%AB%D1%80%D1%83%D1%81%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81-%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%C2%BB-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%8B-%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC%D0%B8 Источник https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-nazval-znachimye-fakty-v-sporakh-s-bankom-o-prekrashchenii-zaloga-na-avto-po-isku-novogo-vladeltsa/